В последнее время последователи суннитского вероучения приводят против шиитов содержание шестого письма «Нахдж аль-балага», утверждая, что в нем имам Али (да будет мир с ним) говорит о законности выбора руководителя исламской общины посредством совета мухаджиров и ансаров. Предлагаем вниманию читателей комментарий к данному письму, взятый из многотомного труда аятоллы Макарема Ширази «Послание имама», который является толкованием «Нахдж аль-балага».
Во имя Аллаха Всемилостивого и Милосердного
Шестое письмо «Нахдж аль-балага»
Данное письмо было написано имамом Али (да будет мир с ним) Муавие ибн Аби Суфьяну. Сейид Шариф ар-Рази включил его в «Нахдж аль-балага» под номером шесть. Данное письмо является отрывком более длинного письма, которое имам Али адресовал Муавие, отправив его ему через Джарира ибн Абдуллаха аль-Баджли.
До Шарифа ар-Рази это письмо опубликовали в своих трудах такие исламские ученые как Наср ибн Мазахим в книге «Сиффин», Ибн Кутайбих в книге «Аль-имама уас-сияса», Ибн абд Раббах в книге «Акд аль-фарид». Также его опубликовал Табари в третьем томе свого исторического труда (в событиях 36-ого года хиджры), а также Ибн Асакир в «Истории Дамаска» в комментариях к характеристике Муавии.
Краткое содержание письма
В этом письме имам Али (да будет мир с ним) затрагивает несколько тем, указывая Муавие на свою правоту. Во-первых, имам указывает ему на то, что принесение присяги ему было таким же, как принесение присяги предыдущим халифам (более того, оно было лучше). Поэтому никто не имеет права восставать против него, так как все считают его законным правителем, и все должны повиноваться ему.
Далее, те лица, которые находились на значительном расстоянии от Медины и по этой причине не могли принести присягу имаму, должны присягнуть ему сразу же после того, как до них дойдет весть о том, что мухаджиры и ансары сделали это.
Далее, если кто-либо нарушит данную присягу, то его необходимо принудить к повиновению, в ином случае мусульмане имеют право применить к нему и к его последователям военную силу.
Далее, то, что месть за убитого Усмана ибн Аффана стала поводом для нарушения присяги, не имеет под собой никаких разумных оснований, так как имам Али (да будет мир с ним) не имел даже малейшего отношения к его убийству.
В исторических трудах сказано, что имам отправил это письмо в Дамаск с Джариром ибн Абдуллахом аль-Баджли, который являлся уполномоченным имама. Муавие должен был принести ему присягу, как уполномоченному Али, и этим затушить огонь разногласий, перелившийся в войну между мусульманами.
Текст письма
(Присяга, которую жители Медины принесли мне, обязательна также для тебя в Дамаске, так как) поистине, присягали мне люди, присягавшие Абу Бакру, Умару и Усману той же самой присягой. Поэтому не мог присутствующий выбирать и не мог отсутствующий отрицать. Поистине, совет надлежит мухаджирам и ансарам, и если собрались они вокруг некоего человека и именовали его имамом, то было это к довольству Аллаха. Если же кто вышел из общего дела неподчинением или нововведением, то вернут они его на оставленную позицию. А если откажется, то станут они сражаться с ним за следование путем, отличающимся от пути верующих, так что Аллах наставит его на то, от чего он отвратился.
Жизнью своей клянусь, о Муваия, если рассмотришь ты это разумом своим, не будучи подвластным своим страстям, то найдешь меня самым невинным из людей по отношению к крови Усмана. И ты поймешь, что был я от него отстранен, если только ты не судишь предвзято – тогда суди предвзято, – как тебе заблагорассудится! Вассалам.
Комментарий
Как уже было сказано ранее, то, что Шариф ар-Рази привел в этом письме, является отрывком более длинного письма, которое имам Али (да будет мир с ним) отправил в Дамаск после окончания Верблюжьей битвы.
В начале этого письма, которое не привел Шариф ар-Рази, но которое присутствует в других книгах (например, в книге «Весь нахдж аль-балага»), имам Али восхваляет и прославляет Всевышнего Аллаха. Потом говорит: «Присяга, которую жители Медины принесли мне, обязательна также для тебя в Дамаске». Далее имам продолжает: «Поистине, присягали мне люди, присягавшие Абу Бакру, Умару и Усману той же самой присягой. Поэтому не мог присутствующий выбирать и не мог отсутствующий отрицать».
Однако Муавия не мог поставить под сомнение халифат предыдущих трех халифов, так как сам был их сторонником. В этом письме имам Али (да будет мир с ним) разговаривает с Муавией на языке его же логики, то есть он доказывает свою правоту на основе неоспоримых положений, которые принимает противоположенная сторона. Муавия считал себя последователем трех предыдущих халифов (Абу Бакра, Умара и Усмана) и признавал легитимность их избрания, поэтому он не мог отрицать законность их правления, основанного на избрании. В то время как имам Али был выбран халифом теми же людьми, которые присягнули первым трех халифом. Более того, избрание Али халифом произошло со всеобщего согласия жителей Медины. Все мухаджиры и ансары, находящиеся в Медине, принесли ему присягу, это сделали даже Талха и Зубайр, которые впоследствии нарушили данную ими присягу и пошли войной на правителя своего времени. Традицией мусульман того времени было то, что если мухаджиры и ансары Медины выбирали кого-либо правителем, то отсутствующие признавали законность подобного выбора. Именно поэтому имам Али (да будет мир с ним) обратился к Муавие с подобным доводом, так как последний не мог в этом случае отрицать и противодействовать законности выбора Али.
Поэтому в продолжении письма имам Али говорит: «Поистине, совет надлежит мухаджирам и ансарам, и если собрались они вокруг некоего человека и именовали его имамом, то было это к довольству Аллаха».
Затем имам подводит итог: «Если же кто вышел из общего дела неподчинением или нововведением, то вернут они его на оставленную позицию. А если откажется, то станут они сражаться с ним за следование путем, отличающимся от пути верующих, так что Аллах наставит его на то, от чего он отвратился».
Не следует делать выводы, что данное письмо Али (которое, как уже было сказано ранее, является приведением довода противоположенной стороне на языке его же логики) указывает на выборность руководителя исламской общины самими мусульманами и отрицает назначение руководителя Всевышним Аллахом и Его пророком. Не следует делать такие выводы, как сделали это некоторые суннитские комментаторы «Нахдж аль-балага». Нет, это не так. Необходимо помнить, что имам Али не имел другого способа доказать Муавие свою правоту. Кстати, использование подобных доводов встречается и в Коране, когда пророки доказывали язычникам свою правоту на языке их же логики.
